Cannes 2016

[Grzes]

Dzisiaj odbyła się prezentacja składu sekcji konkursowych tegorocznego festiwalu w Cannes:
http://www.festival-cannes.fr/en/article/62135.html

Ze znanych twórców, których filmy zapowiadano jako potencjalnie gotowe na Cannes zabraknie m.in. Farhadiego, Kaplanoglu, Larraina, Bonello i Martel (wolałbym w konkursie zobaczyć ich zamiast Verhoevena, Almodóvara, Nicholsa czy Refna). Kilka nazwisk (w tym parę znanych dobrze bywalcom Nowych Horyzontów) wszakże cieszy. Ciekawe dlaczego Serra w Midnight Screenings, a nie w którejś z sekcji konkursowych?

[ayya]

Ze znanych twórców, których filmy zapowiadano jako potencjalnie gotowe na Cannes zabraknie m.in. Farhadiego, Kaplanoglu, Larraina, Bonello i Martel (wolałbym w konkursie zobaczyć ich zamiast Verhoevena, Almodóvara, Nicholsa czy Refna).

A ja nie:P
Dobra lista na papierze, szczególnie konkurs główny.
Czekam jeszcze na sekcje poboczne, których program ma być znany w przyszłym tygodniu.

[tangerine]

Dumont ze Złotą Palmą: elektryzujący byłby to widok !

[Grzes]

Komedia ze Złotą Palmą? Jakoś w to nie wierzę. Już samo pojawienie się jej w konkursie jest dla mnie niespodzianką, mimo że to Dumont.

[Jarosz]

Zawsze może być precedens

A tu tymczasem pojawił się program Tygodnia Krytyki: http://www.semainedelacritique.com/EN/selection.php

[okon]

Przeglądam krótkie opisy tych filmów i mam wrażenie, że większość z nich już widziałem.

[worren]

Program Cannes już prawie w komplecie, przed chwilą ogłoszono program sekcji Piętnastka Realizatorów:

Fai bei sogni - Marco Bellocchio (opening film)
Divines - Ouda Benyamina
L'Economie du couple - Joachim Lafosse
Le Fée aquatique - Solveig Anspach
La pazza gioia - Paolo Virzì
Ma vie de courgette - Claude Barras
Mean Dreams - Nathan Morlando
Mercenaire - Sacha Wolff
Neruda - Pablo Larraín
Psycho Raman - Anurag Kashyap
Risk - Laura Poitras
Tour de France - Rachid Djaidani
Two Lovers and a Bear - Kim Nguyen
Les Vies de Thérese - Sébastien Lifshitz
Wolf and Sheeps - Shahrbanoo Sadat
Fiore - Claudio Giovannesi
Poesía sin fin - Alejandro Jodorowsky
Dog Eat Dog - Paul Schrader (closing film)

Natomiast w ujawnionym programie sekcji ACID m.in. "Le Parc" nowy film laureata Ars Independent 2014 Damiena Manivela ("Młody poeta").

http://www.lacid.org/-Annonce-de-la-programmation-

[Jarosz]

Program Cannes poszerzył się o kilka następnych tytułów. Między innymi do Konkursu Głównego dołączył jednak najnowszy film Asghara Farhadiego The Salesman.
Więcej: http://sporwkinie.blogspot.com/2016/04/cannes-2016-asghar-farhadi-tez-w.html

[Grzes]

Są już pierwsze nagrody.

Nagrody w sekcji Un Certain Regard: http://www.screendaily.com/festivals/ca ... ntID=43745
Nagrody w Quinzaine des Realisateurs: http://www.screendaily.com/festivals/ca ... ntID=43745
Nagrody w Tygodniu Krytyki: http://www.screendaily.com/festivals/ca ... ntID=43707

Nagrody FIPRESCI:
Konkurs Główny: Toni Erdmann (Maren Ade),
Un Certain Regard: Dogs/Câini (Bogdan Mirica),
Quinzaine i Tydzień Krytyki: Raw/Grave (Julia Ducournau)

[Jarosz]

Hurra! Złota Palma dla Kena Loacha!!!

[Grzes]

Z tego też się cieszę. Gorzej z drugą nagrodą, z której zapewne cieszyć się będzie większość bywalców Nowych Horyzontów.

Pełne wyniki Konkursu Głównego:
http://www.screendaily.com/festivals/ca ... ntID=43745

Bez nagród dla murowanej faworytki krytyki, czyli Maren Ade, tudzież dla najlepszego (podobno) od lat filmu Jarmuscha Paterson, bez nagród dla chwalonych wszędzie filmów Klebera Mendocy Filho, Cristi Puiu, Paula Verhoevena, za to z drugą nagrodą dla nowego Dolana, który, sądząc po recenzjach, podobał się wyłącznie polskim krytykom (za to im prawie w komplecie) oraz nagrodą za reżyserię dla niewiele lepiej przyjętego filmu Assayasa. Naprawdę poza Loachem, Mungiu i Farhadim wygląda to dosyć zaskakująco (ale zobaczymy w praniu - mnóstwo filmów konkursowych ma już polskich dystrybutorów (a właściwie chyba jednego , czyli Gutek Film), a z tych, o których nic nie wiem, taki Loach ze Złotą Palmą czy Aquarius z pewnością też wkrótce pojawią się w czyimś portfolio, szanse Dardenne'ów czy Verhoevena zapewne też są niemałe).

[Grzes]

O! Loachem już się M2 Films pochwaliło. W kinach podobno jesienią.

[ayya]

za to z drugą nagrodą dla nowego Dolana, który, sądząc po recenzjach, podobał się wyłącznie polskim krytykom (za to im prawie w komplecie) oraz nagrodą za reżyserię dla niewiele lepiej przyjętego filmu Assayasa.

Mi się Dolan nie podobał:P bardzo się na nim męczyłam, po pokazie miałam nawet godzinę depresję z rozczarowania, ale potem poszłam na "Aquariusa" i mi przeszło:)
Assayas to jakiś koszmar, ale widać męska część jury cieszyła się, że reżyser namówił do roznegliżowanych scen młodą, ładną aktorkę:P

[Querelle]

Proponuję, by za rok szefem jury został Sylwester Stallone. Werdykt będzie ciekawszy.

[ayya]

Z tym szefowaniem jury to różnie bywa, bo przypomnę, że gdy przewodniczącym był Tim Burton, a składzie miał m.in. takich znawców kina jak Kate Beckinsale czy Benicio del Toro, wygrał Wujek Boonmee. Spielberg nagrodził Adele itd.

[tangerine]

Zobaczcie to ciekawe: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_C ... presidents.
W ostatnich 10 latach tylko dwoje europejczyków jako przewodniczący jury: Huppert i Moretti. Dziwne.

[Grzes]

W ostatnich 10 latach tylko dwoje europejczyków jako przewodniczący jury: Huppert i Moretti. Dziwne.

To chyba wynika z rozpoznawalności. Cannes chce mieć na czele jury kogoś bardzo znanego, a najbardziej znani europejscy twórcy przegrywają pod tym względem z kimkolwiek z jaką taką pozycją w Hollywood.

Mi się Dolan nie podobał:P bardzo się na nim męczyłam, po pokazie miałam nawet godzinę depresję z rozczarowania, ale potem poszłam na "Aquariusa" i mi przeszło:)
Assayas to jakiś koszmar, ale widać męska część jury cieszyła się, że reżyser namówił do roznegliżowanych scen młodą, ładną aktorkę:P

Tu uśrednione oceny z wielu mediów:
https://cannes-rurban.rhcloud.com/index.pl/2016
Jak widać, Twoje męczarnie na nowym Dolanie odpowiadały mniej więcej typowym reakcjom krytyki. Skąd zachwyty w polskiej prasie, trudno powiedzieć. Za to o werdykcie najlepiej (najgorzej/najdziwniej) świadczy to, że na 5 najlepiej ocenionych przez krytyków filmów nagrody (jakiejkolwiek) nie dostał żaden.

[tangerine]

Za to o werdykcie najlepiej (najgorzej/najdziwniej) świadczy to, że na 5 najlepiej ocenionych przez krytyków filmów nagrody (jakiejkolwiek) nie dostał żaden.

Ale stowarzyszenie krytyków (FIPRESCI) ma swoją własną nagrodę.

PS. Z ciekawostek - jeśli dobrze patrzę to Roman Polański jest jedynym filmowcem które zdobył Złotą Palmę (2002) po tym jak był przewodniczącym jury (1991)

[ayya]

Za to o werdykcie najlepiej (najgorzej/najdziwniej) świadczy to, że na 5 najlepiej ocenionych przez krytyków filmów nagrody (jakiejkolwiek) nie dostał żaden.

I to, moim zdaniem, powinno dać do myślenia władzom festiwalu, bo dziwny werdykt właściwie przydarza się trzeci raz z rzędu. W żadnym wypadku nie wygrał nawet najlepszy film tego reżysera (Ceylana, Audiarda, Loacha) ani najpewniej najlepszy film w konkursie. Można się kłócić co do Audiarda, bo to był bodaj najsłabszy festiwal, bez żadnego szczerego zachwytu, mógł wygrać każdy. Ale w 2014, a na pewno w 2016 było parę filmów lepszych niż Złota Palma.

[Grzes]

Oj tam, oj tam. Trochę projektujesz swoje zdanie o tych konkursach na kontrowersje co do werdyktu. Ceylan w najmniejszym stopniu nie był kontrowersyjny, mimo że duża część krytyki wolałaby widzieć zwycięstwo Dolana, Zwiagincewa, Leigh albo Godarda (zapewne właśnie w takiej kolejności - patrz link, który podałem powyżej - tam też są uśrednione oceny z poprzednich lat i Zimowy sen wypada bardzo dobrze). Audiard był za to mniej więcej tak kontrowersyjny jak tegoroczny Loach (film powszechnie przyjęty dobrze i typowany do nagrody, ale jakiejś drugorzędnej), ale werdykt jako całość obejmował większość filmów, które uważano za najlepsze. Dopiero w tym roku wszystko jakby stanęło na głowie - i tu organizatorzy rzeczywiście powinni się zastanowić, co zrobili źle, wybierając takie a nie inne jury (i nie chodzi wyłącznie o jego przewodniczącego).

[tangerine]

Dopiero w tym roku wszystko jakby stanęło na głowie - i tu organizatorzy rzeczywiście powinni się zastanowić, co zrobili źle, wybierając takie a nie inne jury (i nie chodzi wyłącznie o jego przewodniczącego).

Gdyby wygrał Sean Penn to byłoby faktycznie smutno, póki co tragedii nie ma. Zastanawiam się czy aby na pewno większość filmowców tak garnie się do bycia przewodniczącym. Brak Godarda, Almodovara, Suary, Loacha czy von Triera w gronie przewodniczących nie jest chyba przypadkowy. Oni podejrzewam wolą Palmy zdobywać niż wręczać. Dlatego wskazałem na przykład Polańskiego, któremu przewodniczenie nie zaszkodziło.

[ayya]

Grzes, Ceylan nie był kontrowersyjny, bo to był dobrze odbierany film, ale chyba zgodzimy się, że nie był to najlepszy film tego reżysera. Znów asekuracyjnie nagrodzono festiwalowego weterana po prostu.

Myślę, że szefowanie jury czy sama selekcja filmów to czysto koniunkturalna sprawa. Liczba gwiazd na czerwonym dywanie musi się zgadzać, bo to przyciąga reklamodawców i sponsorów, a nie dobre kino z filmowych krajów trzeciego świata.

[Grzes]

Ceylan nie był kontrowersyjny, bo to był dobrze odbierany film, ale chyba zgodzimy się, że nie był to najlepszy film tego reżysera.

Nie był to najlepszy film Ceylana, ale tak się składa, że jak dla mnie to był najlepszy film konkursu - na pewno lepszy od Dolana i Zwiagincewa, czyli głównych rywali (wiem, że się ze mną nie zgadzasz, ale wiem też, że duża część krytyki owszem - w przypadku Audiarda czy Loacha pewnie ze świecą można szukać takich, którzy ich filmy uważają za najjaśniejsze punkty konkursu, i to tu jest problem, a nie w tym, że ich autorzy są konkursowymi weteranami). Tyle że problem z zachowawczością tegorocznego jury jest poważniejszy. Werdykt festiwalowy to nie tylko Złota Palma, ale 7 różnych nagród. Jeśli 1. nagroda jest zachowawcza, ale pozostałe obejmują wszystko to, co było ciekawego, nowego, w konkursie, jest OK. Kłopot z tegorocznym werdyktem jest chyba taki, że nie tylko Złota Palma, ale wszystkie nagrody wydają się zachowawcze.

Liczba gwiazd na czerwonym dywanie musi się zgadzać, bo to przyciąga reklamodawców i sponsorów, a nie dobre kino z filmowych krajów trzeciego świata.

I właśnie dlatego tworzenie jury jest takie trudne - ma się zgadzać liczba gwiazd, a jednocześnie ma wydawać sensowne werdykty.

Tak poza tym, tegoroczny konkurs jest dla mnie ciekawy z tego powodu, że po przeczytaniu tony relacji z festiwalu nie mam pojęcia, co będzie mi się z tych filmów podobało. Z pewnością Loach, bo go lubię, a to podobno udany film. Podobnie pewnie będzie z Frahadim. Tyle że to nie są największe hity festiwalu, a z tymi mam problem. Poprzednie filmy Ade i Mendocy Filho podobały mi się bardzo przeciętnie. Czy mogli wykonać aż taki skok do przodu w kolejnych? Mungiu poza 4 miesiącami... nie nakręcił (jak dla mnie) niczego godnego uwagi. Verhoeven w ogóle niczego, co oceniłbym na więcej niż 4/6. Czy te ich nowy filmy mogą być takie dobre? Filmy Jarmuscha generalnie lubię, ale raczej nie uwielbiam. Czy Paterson może mi się podobać bardziej? itd. Konkurs podobno najlepszy od lat, a dla mnie same znaki zapytania.

[tangerine]

Każda zmiana osobowa jury to zmiana werdyktu, tak to już jest. Mało powstało, tym bardziej mało powstaje w obecnych czasach, arcydzieł absolutnych, takich co się wszystkim podobają. Jakbyśmy wzięli do konkursu najlepsze filmy Bergmana, Antonioniego, Felliniego, Altmana znowu wynik byłby nieprzewidywalny. I to jest piękne w sztuce. Ja zdecydowanie czekam na Jarmuscha (Inaczej niż w raju to jeden z moich ulubionych filmów, a ostatnio Jarmusch wraca do formy po lżejszych latach 90. i 00.) Ciekawie ma się sprawa z filmem Dumonta, którego na pewno będę chciał zobaczyć bo to jeden z tych twórców, którym kibicujemy na NH. Widać z podsumowania ocen krytyków jaką furorę zrobił "Mały Quinquin" w 2014. Filmy Ade i Mendocy Filho zapowiadają się oba lepiej niż wcześniejsza twórczość, więc ja wierzę, ze dokonali tutaj "skoku". Mniej wierzę w Almodovara czy braci Dardenne. Nie moje bajki to Park Chan-wook, Farhadi, Assayas, Refn. Co robił film Verhoevena w konkursie nie mam pojęcia.

[Davus]

Ceylan wygrał bardzo słusznie: jego film był najlepszy dwa lata temu (no i obok "Uzaka" i "Pewnego razu w Anatolii" to najlepszy film w jego karierze - czysta doskonałość, więc nie ma co narzekać). W sumie to gdybym miał wskazać swoje ulubione Palmy XXI wieku to Ceylan byłby może nawet na drugim miejscu: za Apichatpongiem, a przed Mungiu, więc brawa dla jury pod przewodnictwem Campion, że wybrało REWELACYJNIE.
Rok temu było bardziej kontrowersyjnie, ale też "Dheepan" to solidna rzecz (choć było w konkursie sporo lepszych).
W tym roku: nie wiem, nie wiem. Widziałem mniej więcej połowę fabuł Loacha i moim skromnym zdaniem wybitny, wielki i wspaniały jest tylko "Kes", a w ostatnich kilku latach Ken zanotował spadek formy: ani "Szukając Erica", ani "Whisky dla aniołów", ani "Klub Jimmy'ego" to nie były DOBRE filmy (i szczerze mówiąc trudno mi uwierzyć w to, że "Ja, Daniel Blake" będzie inne). Ale niech ma. Przynajmniej wygrał za 'swoje kino' (bo jednak Loach każdemu kojarzy się bardziej z kinem współczesnym niż historycznym, a za to drugie wygrał Palmę 10 lat temu).
Dolan: kontrowersje zawsze są ciekawe - i chyba na żaden film z Cannes nie czekam teraz tak jak na jego: druga nagroda, a fatalne recenzje -> czyli warto znać!

[Davus]

Co robił film Verhoevena w konkursie nie mam pojęcia.

Akurat (patrząc na uśrednione oceny krytyków) film Verhoevena był gorszy tylko od filmu Ade. Nie widziałem jeszcze złej recenzji tego filmu.